Pourquoi il n’existe pas de bonne réaction face à un collègue difficile

Face à un collègue ou un supérieur qui dépasse une limite, et à un schéma qui se répète, on cherche presque toujours une bonne réponse : confronter, se justifier, laisser passer,… En réalité, ni l’une ni l’autre n’est bonne ou mauvaise en soi. Ce qui détermine si une réaction calme la situation ou l’aggrave, c’est ce qui a déjà été tenté avant elle, et la lecture que l’autre fait à chacune de ces tentatives.

Ce qui a du poids, en réalité, n’est pas la réaction isolée mais ce qu’elle devient une fois répétée : un style, une manière quasi automatique de réagir à chaque friction.

Reste à comprendre comment une divergence de départ finit par se transformer en dynamique installée.

Ce qui se passe vraiment dans un conflit qui dure

Un conflit relationnel au travail n’est presque jamais un événement isolé. C’est un processus, avec une histoire et une trajectoire, qui peut prendre deux formes différentes d’après Ståle Einarsen : D’un côté, un conflit qui naît d’un désaccord réel entre deux personnes et qui, faute d’être désamorcé, s’envenime jusqu’à devenir destructeur : c’est une tension relationnelle bilatérale. De l’autre, une situation où une personne est ciblée sans qu’aucun différend concret ne l’explique, davantage liée à une dynamique de groupe ou à un abus de pouvoir : cela s’apparente davantage à une situation de harcèlement, un peu à la manière du harcèlement scolaire.

Dans le premier cas, le plus courant, typiquement, une divergence minime apparaît : une tâche mal répartie, une remarque en réunion, une décision prise sans consultation. Et le geste qui revient le plus souvent à ce stade n’a rien de spectaculaire : selon la plus large enquête jamais menée sur le sujet en Grande-Bretagne (plus de 5 000 salariés), il s’agit le plus souvent de retenir une information dont l’autre aurait besoin pour bien faire son travail. C’est, de très loin, le comportement le plus fréquemment rapporté dans les situations qui s’enlisent, bien avant l’agressivité ouverte ou l’humiliation. Personne ne le vit comme un acte de guerre. C’est justement ce qui le rend efficace, et ce qui le rend difficile à nommer : il n’est pas vraiment aisé ou légitime de reprocher à quelqu’un de « ne pas avoir dit » quelque chose, alors qu’on peut reprocher un mot de trop.

Rien ne dit que ce collègue a conscience de ce qu’il produit, et rien ne dit non plus qu’il agit sans le savoir. Ce comportement peut tout aussi bien être une habitude installée qu’une stratégie assumée pour garder la main en réunion. La personne qui se tait, de son côté, envoie sans le vouloir un signal d’acceptation. Chacun alimente, à son insu, ce que l’autre reproche.

Ici, ce n’est pas parce qu’elle se tait que Delphine ne réagit pas. Elle accumule. Et c’est précisément ce silence répété qui prépare, sans qu’elle le veuille, le moment où elle finira par répondre à chaud, un jour où le geste sera de trop et où la digue cédera d’un coup, maladroitement peut-être… entérinant ainsi le pouvoir exercé par le collègue sur leur relation. C’est là que l’escalade prend souvent sa forme la plus visible : pas au premier incident, mais à celui qui suit une longue série de silences, quand la réaction sort enfin, rarement au meilleur moment.

Un mécanisme précis explique en partie pourquoi les réactions à chaud dérapent aussi souvent. Le psychologue John Gottman, qui a étudié ce phénomène chez des couples en conflit plutôt qu’en entreprise, mais dont le mécanisme est purement physiologique et donc transposable, l’appelle le « flooding », ou submersion : sous le coup de l’émotion, le rythme cardiaque grimpe, les hormones de stress affluent, et la capacité à réfléchir posément s’effondre littéralement pendant quelques minutes. C’est ce qui explique le fameux « j’aurais dû répondre ça », qui ne vient qu’une fois seul, calmé : la bonne réponse était là, mais le cerveau n’y avait plus accès sur le moment.

Ce que Delphine vit à deux avec son collègue peut aussi se jouer à l’échelle d’une équipe entière. Le psychiatre et psychanalyste Christophe Dejours, fondateur de la psychodynamique du travail, a nommé ce phénomène collectif stratégie collective de défense. Face à une tension qui s’installe, un collectif de travail développe souvent, sans concertation explicite, des mécanismes de protection psychique : banaliser la situation, en rire entre collègues d’une manière un peu grinçante, faire comme si de rien n’était devant la personne concernée. Ces mécanismes sont protecteurs pour le groupe, mais ils ont un effet pervers : ils empêchent de nommer clairement ce qui pose problème, et retardent d’autant le moment où quelqu’un, dans l’équipe, dira les choses. Reste à savoir, une fois ce mécanisme repéré, ce qu’on peut réellement faire pour en sortir.

Le regard systémique : faire un virage à 180°

Avez-vous déjà remarqué, dans un conflit qui traîne au travail, le moment précis où vous avez commencé à faire « plus de la même chose » sans que ça ne change rien ?

L’approche systémique, héritée de l’école de Palo Alto, invite à regarder le conflit autrement qu’à travers la seule question de qui devrait lâcher du lest. Ce qu’elle observe en premier lieu, ce sont les tentatives de solution : les stratégies que chacun (ou que la personne qui souffre) met en place pour résoudre le problème, et qui, au lieu de le résoudre, deviennent elles-mêmes une partie du problème. Confronter à chaud, c’est une tentative de solution. Se taire en accumulant de la rancœur, c’en est une autre. L’idée est d’aller précisément à 180° de ce qui a été tenté jusque là.

La tension peut se traduire par une escalade symétrique, quand deux personnes répondent à la même logique de rapport de force, chacune renchérissant sur l’autre. Elle peut aussi prendre la forme inverse, une escalade complémentaire, où l’un contrôle de plus en plus et l’autre se dérobe de plus en plus, chacun des deux comportements justifiant et amplifiant celui de l’autre. Reconnaître dans quelle configuration on se trouve change déjà beaucoup. Ça permet de comprendre que la solution n’est probablement pas de faire plus de la même chose, en confrontant plus fort ou en se taisant plus longtemps, mais de faire un pas de côté : sortir du registre attendu par l’autre, sans pour autant abandonner sa position.

Des phrases concrètes pour sortir de la boucle

Le pas de côté peut se jouer dans une réaction préparée en amont et dégainée au bon moment. Une des techniques développées par des praticiens de l’approche systémique en entreprise consiste par exemple à désamorcer par avance le reproche qu’on redoute, plutôt que de le subir ou de s’en défendre après coup. Concrètement : plutôt que d’arriver en réunion sur la défensive, en préparant ses arguments comme une armure, on ouvre par une phrase du type « ce que je vais dire risque de ne pas plaire, mais… ». Cette formule désarme, parce qu’elle prive l’autre de l’effet de surprise sur lequel repose souvent l’attaque, et parce qu’elle change immédiatement le registre de l’échange : on n’est plus dans la justification, on est dans l’anticipation assumée. Si le contenu à suivre plaît, c’est tant mieux ; et s’il ne plaît pas, on l’avait prédit, donc dans tous les cas, on reprend le dessus.

La seconde formulation ne demande rien à l’autre, ne l’accuse de rien : elle consiste à décrire un fait et poser une limite d’action, sans ouvrir de débat sur les intentions. C’est souvent ce qui manque dans une confrontation qui s’enlise : elle porte sur la personne plutôt que sur le comportement précis, ce qui invite mécaniquement à la défense plutôt qu’à l’ajustement.

Quand la dynamique est bloquée depuis des mois et qu’aucune reformulation ne suffit plus à la faire bouger, il existe une option plus radicale, directement héritée de l’école de Palo Alto : la prescription paradoxale, un des outils historiques de l’approche (Watzlawick, Weakland, Fisch), qui consiste à demander à l’autre de continuer, voire d’amplifier, le comportement qu’on voudrait voir arrêter.

Et ensuite ? La résolution de conflit sur la durée

Une phrase qui fait mouche une fois ne suffit pas toujours à elle seule à défaire une dynamique installée depuis des mois. Un système a tendance à revenir à son équilibre habituel dès qu’on cesse d’y prêter attention, c’est pourquoi il est important de réitérer la posture adoptée pendant le moment de bascule au besoin.

Une étude danoise menée dans deux organisations publiques a suivi, sur la durée, ce qui faisait vraiment tenir une démarche de résolution de conflit. Le facteur qui ressort n’est ni la qualité de l’échange initial, ni la bonne volonté des deux parties, mais la clarification qui suit, dans les semaines qui suivent, pas seulement l’échange lui-même. Les situations qui rechutent sont presque toujours celles où la conversation a eu lieu une fois, personne n’y est revenu, et chacun a supposé que le problème était réglé parce qu’il n’en avait plus entendu parler. Se fixer un point de contrôle, même informel, deux ou trois semaines plus tard, change parfois davantage la trajectoire qu’une conversation parfaitement menée sur le moment.

Conflit, déséquilibre, harcèlement moral… agissez avant de vous épuiser.

Le piège de l’épuisement professionnel : faire le travail de l’autre pour palier ses défaillances

Autre piège fréquent, surtout chez ceux qui veulent bien faire : compenser un collègue ou une équipe qui ne suit pas en faisant le travail à sa place. Cette logique, que l’équipe des systémiciens de LACT nomme faire Atlas, soulage sur l’instant mais épuise à moyen terme, et surtout, elle prive l’autre de toute occasion de changer de comportement puisqu’il n’en subit jamais les conséquences. Reposer clairement le périmètre de ce qui revient à chacun, même si ça grince au début, fait souvent plus pour la relation que des mois ou années de bons procédés silencieux.

Quand on n’arrive plus à s’en sortir seul

Enfin, une chose à ne pas perdre de vue : peu importe que la situation corresponde ou non à la définition légale du harcèlement moral, si elle vous ronge, elle mérite d’être prise au sérieux, pas mesurée à l’aune d’un seuil. La question « est-ce que ça compte comme harcèlement » retarde souvent le moment où l’on agit, alors que la vraie question est plutôt : qu’est-ce qui, dans cette situation, dure depuis trop longtemps et pèse trop lourd. Consulter un thérapeute compétent sur ces sujets peut suffire à désamorcer la situation en quelques séances. Parfois, tout ça peut aussi consister à organiser l’intervention d’un tiers, le positionnement d’un collègue, les ressources humaines, la médecine du travail, quand la personne concernée n’a plus la marge de manœuvre pour faire bouger la dynamique seule.

Questions fréquentes

Ce que beaucoup de parents ne voient pas : cette scène ne s’arrête pas à 18 ans. Elle change juste de décor, comme un repas de famille, un partage d’héritage, une décision à prendre ensemble pour un parent âgé. La mécanique, continue de tourner tant que personne n’a changé de posture.

Disputes ou jalousie dans la fratrie : l’erreur de l’arbitrage

Devant un conflit entre frère et sœur, la première réaction du parent est presque toujours la même : comprendre qui a commencé, établir les responsabilités, distribuer les torts. C’est logique. C’est même ce qu’on attendrait d’un adulte responsable face à une injustice. Le problème, c’est que cette logique repose sur une hypothèse fausse : que le conflit a un coupable et une victime, comme un fait divers, alors qu’il s’agit d’une dynamique entretenue à deux.

La psychologue du développement Héloïse Junier, auteur de Frères et sœurs : une histoire de complicité et de rivalité (Les Arènes, 2025), le formule sans détour : chercher systématiquement qui a commencé pour distribuer les responsabilités entretient le conflit plutôt que de l’éteindre. La plupart des disputes fraternelles sont bilatérales. Chercher systématiquement un coupable dans une dispute fraternelle pousse à coller une étiquette sur l’un des deux enfants, agresseur ou victime, alors que dans la plupart des cas, le conflit est bilatéral. Elle recommande de sortir de cette posture de « justicier » pour se positionner en médiateur.

Le parent qui arbitre pense agir en garant de l’équité.

En réalité, chaque intervention envoie un signal implicite : le conflit est le canal le plus fiable pour l’enfant pour capter votre attention.

Se disputer avec son frère, c’est obtenir un parent qui accourt, qui écoute, qui prend parti. Se taire dans son coin, ça ne produit rien de tout ça.

Le rôle du style parental dans le conflit

C’est là qu’intervient un concept utile : le style parental. Popularisé par la psychologue américaine Diana Baumrind puis affiné par les chercheurs Eleanor Maccoby et John Martin, il distingue plusieurs façons de combiner exigence et chaleur dans l’éducation. Le style autoritatif (ferme sur le cadre, chaleureux dans la relation, capable d’expliquer une règle plutôt que de l’imposer sans un mot) se distingue du style autoritaire, qui exige sans expliquer, du style permissif, qui laisse faire sans poser de limite, et du style négligent, qui n’intervient quasiment pas.

Une méta-analyse conduite par les chercheurs Cong Liu et Mohd Nazri Abdul Rahman, publiée en 2022 dans Frontiers in Psychology, a rassemblé 16 études et plus de 14 000 participants pour mesurer précisément ce lien. Résultat : le style autoritatif est le seul associé à moins de conflits fraternels. Les styles négligent, incohérent, permissif et autoritaire sont tous liés à davantage de disputes, l’incohérence et la négligence produisant les effets les plus marqués. Autrement dit, ce n’est pas l’intervention du parent en soi qui pose problème. C’est la manière : juger plutôt que cadrer, être présent un jour et absent le lendemain, ou au contraire ne jamais intervenir du tout.

Les auteurs notent aussi que ce lien varie selon les régions du monde étudiées, ce qui invite à une certaine prudence : la façon dont un style parental est perçu, et donc son effet réel sur la fratrie, n’est pas strictement identique d’un contexte culturel à l’autre.

Rivalité et comparaisons frère / sœur : un impact bien réel

Non, mais c’est là que la nuance compte : tout ne se résout pas en laissant faire. Les psychologues Wyndol Furman et Duane Buhrmester, de l’université de Denver, ont posé les bases de cette question dans une étude fondatrice publiée en 1985 dans Child Development. Après avoir interrogé des enfants sur ce qui compte dans leur relation avec un frère ou une sœur, ils ont fait passer un questionnaire structuré à 198 enfants de CM1-CM2. L’analyse statistique fait ressortir quatre dimensions distinctes : la chaleur et la proximité, le statut ou le pouvoir relatif entre les deux enfants, le conflit, et la rivalité. Ce dernier facteur, les auteurs le soulignent, n’apparaît pas dans les études sur d’autres types de relations (amitié, couple) : il semble propre au lien fraternel. Et surtout, chaleur et conflit se sont révélés statistiquement indépendants l’un de l’autre : ce qui signifie qu’une fratrie très complice peut aussi être très conflictuelle. Ce n’est pas contradictoire, c’est la norme.

Mais quand le conflit prend toute la place et que la chaleur disparaît, les conséquences sont réelles. Une méta-analyse dirigée par la chercheuse néerlandaise Kim Buist, publiée en 2013 dans Clinical Psychology Review et portant sur plus de 12 000 enfants et adolescents à travers 34 études, établit un lien entre une relation fraternelle dégradée (peu de chaleur, beaucoup de conflit, fort traitement différencié perçu par les enfants eux-mêmes) et davantage de troubles émotionnels ou comportementaux. Le lien de causalité n’est pas à sens unique : un enfant déjà en difficulté peut aussi générer plus de tensions dans la fratrie. Mais ça donne une idée de l’enjeu : la qualité de la relation entre frères et sœurs n’est pas un détail annexe de l’enfance, c’est un terrain qui compte pour l’équilibre de chacun.

Une confirmation récente et à plus grande échelle vient d’une revue publiée en 2025 dans Clinical Child and Family Psychology Review par les chercheurs Zixin Jiang, Yue Yang et Bin-Bin Chen, portant sur plus de 37 000 participants à travers 26 études menées sur trois décennies. Le traitement différencié entre frères et sœurs, quand un enfant reçoit sensiblement moins d’attention ou d’affection que son frère ou sa sœur, est associé à davantage de dépression, de comportements agressifs et de transgressions des règles chez les enfants concernés. Le mécanisme se confirme sur un très large échantillon : ce n’est pas tant l’existence d’une différence de traitement qui pose problème (deux enfants ont rarement les mêmes besoins) que l’ampleur de cette différence et la façon dont elle est vécue.

Faut-il intervenir ? Le regard systémique : sortir du rôle de juge

C’est ici que l’approche systémique et stratégique, celle de l’école de Palo Alto, éclaire ce qui vient d’être posé. Dans cette perspective, ce qui entretient un problème n’est pas l’enfant qui râle ou qui provoque : ce sont les tentatives de solution mises en œuvre pour le résoudre, quand elles échouent tout en étant reconduites à l’identique.

Arbitrer chaque dispute, distribuer les torts, chercher le coupable : c’est exactement ce type de tentative de solution. Elle part d’une intention louable (rétablir la justice) mais elle installe bien souvent, sans le vouloir, une boucle. Plus le parent intervient en juge, plus les enfants apprennent que le conflit est rentable en attention, et plus ils reproduisent le schéma. C’est un cercle vicieux qui s’auto-alimente : le parent essaie de faire baisser la tension, et son geste, répété, la nourrit.

La psychologue systémicienne belge Muriel Meynckens-Fourez, qui a beaucoup travaillé sur la fratrie du point de vue de la thérapie familiale, reprend et développe dans un article de 2004 un mécanisme décrit par l’essayiste américaine Judith Viorst, formée à la psychanalyse, dans son ouvrage Necessary Losses (1986) : la désidentification. Pour échapper à la comparaison permanente, chaque enfant se construit une identité opposée à celle de son frère ou de sa sœur (l’un devient « le sage », l’autre « le turbulent »). Ce mécanisme protège à court terme, mais il fige des rôles rigides qui peuvent se reproduire bien après l’enfance, jusque dans les dynamiques de couple à l’âge adulte.

Le pas de côté consiste à cesser de jouer le rôle du juge, pour redevenir celui qui pose un cadre et laisse le conflit appartenir à ses protagonistes.

Ce mécanisme ne s’arrête pas à la sortie de l’enfance. Beaucoup de parents continuent, des années après, à jouer les médiateurs entre leurs enfants devenus adultes : lors d’un repas de famille, d’une décision à prendre à plusieurs pour un parent vieillissant, ou d’une succession. La même tentative de solution, maintenue dans le présent avec des enjeux différents, entretient la même dynamique de compétition pour l’attention parentale.

Comment gérer les conflits entre frère et sœur adultes ?

La question revient souvent, car elle concerne au moins autant les adultes que les enfants. Il n’est pas rare que deux frères de de 35 et 40 ans qui ne se parlent plus, ou qui se parlent uniquement à travers leurs parents, reproduisent une dynamique installée bien plus tôt.

Entre deux âges, la fratrie continue fréquemment à fonctionner selon les mêmes règles tacites établies plus jeune, sauf que le terrain a changé. Ce n’est plus la télécommande ou la place à table qui fait débat, c’est la répartition des visites à un parent malade, ou le sentiment que l’un des deux « a toujours été le préféré » et continue de l’être.

Pour un parent qui voit ses enfants adultes reproduire des tensions anciennes, le même principe peut s’appliquer : cesser de reprendre le rôle d’arbitre, même sous une forme plus subtile (donner raison à l’un en creux, relayer les griefs de l’autre).

Ce n’est pas facile, surtout après des décennies d’habitude. Mais c’est souvent le seul geste qui permette à la fratrie de renégocier sa relation sans passer systématiquement par vous.

Comment arrêter les disputes entre frères et sœurs

Concrètement donc, que faire la prochaine fois qu’un cri retentit depuis la chambre du fond ? Trois leviers, tirés des recherches précédentes, permettent de sortir de la position de juge sans pour autant abandonner tout cadre.

Le premier consiste à ne plus chercher qui a commencé. Ce n’est pas un ajustement de vocabulaire, c’est un changement de posture : au lieu de recueillir deux versions pour trancher, on nomme ce qui se voit sans avoir besoin de savoir qui a raison. L’enfant n’a alors plus besoin de plaider sa cause devant vous, puisque vous ne jugez plus.

Le second levier consiste à séparer deux choses qu’on a tendance à mélanger : l’arbitrage, qui laisse le champ libre pour le ressentiment ; et le fait d’accueillir les émotions sans les nier ou les étouffer.

Mais le vrai virage à 180°, lorsqu’on a tout tenté dans une posture bien logiquement teintée d’interventionnisme, c’est celui-ci : annoncer aux enfants qu’on ne va plus du tout intervenir, et le dire sur un ton presque désinvolte . C’est l’idée que défend Emmanuelle Piquet concernant la jalousie fraternelle : dire aux enfants que leurs chamailleries nous agacent et ne nous concernent plus, tout en banalisant, avec un peu d’humour, l’endroit où ça pourrait mal tourner (la salle de bain, « au cas où il y aurait du sang »). Le parent annonce noir sur blanc qu’il n’interviendra plus. Le ton importe autant que le message : ce n’est pas un abandon inquiet, c’est un désengagement assumé, presque léger, qui retire au conflit le public qui le nourrissait.

Le temps individuel complète ces deux leviers. Un enfant qui sait qu’il aura, à un moment donné dans la semaine, un créneau rien qu’à lui avec vous aura moins besoin de déclencher un conflit pour capter votre attention. Dix minutes, régulières et prévisibles, peuvent suffire à désamorcer une bonne part de la compétition.

Questions fréquentes

Ce conseil vient de l’idée, tout à fait naturelle, que l’attention nourrit le harceleur, que se montrer indifférent lui coupe l’herbe sous le pied. Et il y a une logique là-dedans, non ? Le problème, c’est que cette logique ne fonctionne pas. Pas parce que votre enfant manque de volonté ou de self-control, mais parce qu’elle repose sur une mauvaise lecture de ce qui se passe réellement dans ces situations.

Ignorer le harcèlement : pourquoi ça ne fonctionne pas

Sally Black, Dan Weinles et Ericka Washington ont interrogé 2 615 élèves victimes de harcèlement aux États-Unis sur les stratégies qu’ils avaient utilisées pour y mettre fin. Résultat : ignorer arrive en deuxième position des stratégies les plus utilisées, à 52 %. Et pourtant, dans les témoignages des victimes elles-mêmes, c’est l’une des moins efficaces. L’étude, publiée en 2010 dans Youth Violence and Juvenile Justice, pointe quelque chose d’important : il est fort probable que les enfants essaient d’ignorer parce qu’on leur a dit que ça marchait, plutôt que parce qu’ils ont constaté que ça marchait.

Ce décalage entre la stratégie recommandée et la stratégie efficace n’est pas anodin. Il révèle que les conseils que nous donnons aux enfants circulent en circuit fermé, sans vraiment être mis à l’épreuve de ce que vivent concrètement les victimes. Kristen Stives et ses collègues ont montré en 2019, dans Youth & Society, que les conseils donnés par les parents à leurs enfants harcelés reproduisent presque mot pour mot les messages institutionnels des écoles : « parles-en à un adulte », « ignore-les », « évite-les ». Des conseils bien intentionnés. Mais qui n’ont pas été testés contre la réalité du terrain.

Que comprend le harceleur quand votre enfant l’ignore ?

Pour comprendre pourquoi ignorer échoue, il faut changer de point de vue. Pas celui de l’enfant qui subit, mais celui de l’enfant qui harcèle. Qu’est-il venu chercher ? Le psychiatre Philippe Aïm, auteur de Face au harcèlement scolaire (Marabout, 2024), le formule directement : le harcèlement « marche » tant que l’agresseur voit qu’il atteint sa cible. Qu’il prend le pouvoir émotionnel sur elle. Qu’il peut obtenir, à volonté, de la gêne, de la peur, de la honte, ou de la rage.

Dans ce cadre, ignorer ne coupe pas l’alimentation du système. Ça la déplace. L’enfant qui se ferme, se raidit, détourne les yeux, accélère le pas dans le couloir pour éviter le groupe : tout ça, un harceleur le lit parfaitement. Philippe Aïm nomme cette réponse dans son acronyme ABCDE des comportements qui nourrissent la dynamique. Le B, c’est « bouder / faire semblant d’ignorer ». Sa traduction pour l’agresseur : « Tu m’as atteint. » Jackpot. La lettre E, c’est « éviter / fuir », avec le message implicite que ça envoie : « Ta présence m’effraie. Tu contrôles déjà mes déplacements. »

Ignorer n’est pas de l’indifférence. C’est de la retenue visible. Et un harceleur sait très bien faire la différence.

Emmanuelle Piquet, psychopraticienne spécialisée en thérapie brève systémique et stratégique, Maître de conférences et autrice de nombreux ouvrages sur le sujet des souffrances scolaires, formule la même mécanique autrement : quand un enfant cherche à ignorer, il envoie malgré lui un message en deux canaux. Le canal verbal dit « tu n’existes pas pour moi ». Mais le canal relationnel, lui, dit quelque chose de très différent : « arrête, mais continue, parce qu’il n’y aura aucune conséquence négative de ma part sur ta popularité. » Le harceleur reçoit avant tout le second message, car du point de vue de la relation, il est bien plus puissant que le premier.

Ce que les enfants harcelés rapportent

Chloé Tolmatcheff et ses collègues de l’Université catholique de Louvain ont conduit en 2019 une étude qualitative auprès de 32 adultes qui ont été victimes de harcèlement scolaire, interrogés sur les stratégies qu’ils avaient utilisées et leur effet réel. Ce qui ressort sur l’évitement est sans ambiguïté : se faire discret, endurer, se résigner en attendant que ça passe n’a jamais découragé ni lassé les harceleurs.

Les victimes qui ont recours au coping passif (ignorer, se résigner, attendre que ça passe) selon la classification de Chabrol et Callahan (2013), n’obtiennent aucun effet sur le harcèlement lui-même. Certains témoignages décrivent une distanciation physique (se cacher pendant les récréations, prétendre être malade pour rester à la maison) qui a offert un répit émotionnel temporaire, mais aucun impact sur le harcèlement lui-même. Les harceleurs ne se sont pas lassés. Ils ont attendu la prochaine occasion.

Il y a quelque chose de particulièrement éprouvant dans ce que ces témoignages décrivent : à force d’essayer sans résultat, les victimes finissent par intégrer que leur réaction n’a aucun impact sur ce qui leur arrive. Peterson et Seligman ont nommé ce mécanisme l’impuissance apprise dès 1983 : quand une personne expérimente à répétition que ses tentatives de réponse n’ont aucun effet, elle cesse d’en avoir. Elle se soumet. Et cette soumission, paradoxalement, confirme au harceleur qu’il a trouvé la bonne cible. Dans les cas les plus chronicisés, ce retrait peut aller jusqu’au refus scolaire complet, que décrit dans cet article sur la phobie scolaire.

Harcèlement scolaire : comprendre la dynamique pour mieux agir

Le harcèlement scolaire n’est pas une agression ponctuelle. C’est une relation qui se répète, et qui se répète précisément parce qu’elle « fonctionne » pour celui qui harcèle. Christina Salmivalli, chercheuse à l’Université de Turku en Finlande, a montré que le harcèlement fonctionne souvent comme une stratégie de domination sociale : le harceleur renforce sa position dans le groupe en démontrant son pouvoir sur une cible, et les réactions des témoins jouent un rôle central dans le maintien de cette dynamique.

C’est là que l’approche de Palo Alto éclaire ce que les données empiriques observent sans toujours l’expliquer. Dans une dynamique systémique, un comportement qui se répète se répète parce que quelque chose dans le système le maintient. Souvent, c’est précisément la tentative de solution : ce qu’on fait pour résoudre le problème finit par en faire partie, voire l’alimenter. L’enfant qui ignore, se replie, fuit, puis recommence plus fort : à chaque tentative infructueuse, la dynamique se consolide. Le harceleur apprend que sa cible est réactive. La victime apprend qu’elle est impuissante. Bateson et Watzlawick (1972) ont nommé ce phénomène l’escalade complémentaire : dans une relation où les positions se rigidifient, la position basse devient de plus en plus basse, et la position haute de plus en plus haute.

Quand les adultes ignorent aussi

Il y a une autre dimension du problème qu’on évoque rarement. Ignorer n’échoue pas seulement comme stratégie pour l’enfant. Cette stratégie échoue aussi comme signal pour les adultes qui observent, à l’école : Nicole Sokol, Kay Bussey et Ronald Rapee ont montré en 2016, dans une étude menée auprès de 289 enseignants australiens, que la réponse de la victime influence directement l’intention d’intervenir de l’enseignant. Quand la victime affiche une réponse passive, qu’elle se ferme ou détourne les yeux, l’incident est perçu comme moins grave, moins urgent, moins distressant. Les enseignants rapportent moins d’intention d’intervenir.

Autrement dit : un enfant qui « ignore bien » comme on le lui a conseillé risque de passer sous le radar des adultes qui auraient pu intervenir. La stratégie qu’on lui recommande pour se protéger le rend moins visible comme victime aux yeux de ceux qui pourraient l’aider. C’est un double effet qu’on n’anticipait pas.

Dans l’étude de Tolmatcheff et al., la moitié des anciennes victimes estiment que leurs enseignants n’ont pas remarqué ce qu’ils vivaient. L’autre moitié pense qu’ils ont choisi de ne pas intervenir. Dans les deux cas, le résultat est le même : l’enfant se retrouve seul avec le problème. Et souvent, il en tire une conclusion qui va durer : « les adultes ne peuvent rien faire » ou pire, « les adultes ne veulent rien faire ». Ce qui le rend encore moins enclin à en parler.

Attention cependant : si ignorer ne marche pas, l’instinct logique de tout parent concerné est bien souvent de prendre les choses en main. Mais aider l’enfant face au harcèlement n’est pas non plus intervenir à sa place.

Comment aider son enfant qui se fait harceler à l’école ? Redonnez-lui une capacité d’action.

C’est exactement l’angle qu’Emmanuelle Piquet a développé à travers son expertise au sein des centres À 180 Degrés. Son postulat de départ : un enfant harcelé n’a pas besoin qu’on se place entre lui et le monde. Il a besoin qu’on lui restitue une marge d’action dans la relation. Ce qu’elle appelle les « flèches », ce sont des réponses verbales et posturales concrètes, travaillées en séance, qui changent le niveau logique de l’échange sans l’escalader. Pas une contre-attaque agressive, qui reste dans la même logique et que les victimes maladroites perdent presque systématiquement, mais plutôt un pas de côté.

Philippe Aïm travaille la même mécanique avec ce qu’il appelle le « jeu de l’idiot » : répondre à une moquerie non pas comme on répondrait à un ennemi, mais comme on répondrait (en surface) à quelqu’un dont on ne prend pas vraiment les propos au sérieux. « Ah ouais ? Tu me trouves carrément moche ? Genre moche-moche ? » à la place de la fermeture, de la larme, ou de l’insulte retour. Comme une forme de une désescalade active qui prive le harceleur de ce qu’il est venu chercher : une prise sur l’émotion de l’autre.

Ce changement de posture permet de retrouver une capacité d’action, même partielle, qui peut rompre le cycle de l’impuissance apprise. L’enfant qui sait qu’il peut faire quelque chose, même si c’est imparfait, n’est plus dans la même position psychologique que l’enfant qui attend que ça passe.

Le rôle du parent : soutien, pas substitut

Ce déplacement change aussi le rôle du parent : il ne sera pas le spectateur impuissant qui répète des conseils qui ne marchent pas, et pas non plus le pompier qui gère à la place. Quelque chose de plus proche de l’entraîneur : celui qui observe, qui écoute vraiment ce qui se passe (pas juste « qu’est-ce qui s’est passé » mais « qu’est-ce que tu as essayé, et qu’est-ce que ça a produit »), et qui aide l’enfant à trouver ses propres réponses plutôt qu’à appliquer les siennes.

Cela implique d’accepter quelque chose qui n’est pas confortable pour un parent : on ne peut pas toujours intervenir à sa place. Et vouloir le faire à tout prix, c’est parfois lui confirmer qu’il n’en est pas capable. Emmanuelle Piquet note que certains parents, bien intentionnés, alimentent malgré eux la relation de soumission en demandant systématiquement à l’école d’agir, sans jamais chercher avec l’enfant ce qu’il pourrait faire lui-même. Le message implicite, encore une fois, est celui de l’impuissance.

La question que ce changement de regard ouvre pour le parent n’est pas « comment est-ce que je protège mon enfant de ça ? » mais « comment est-ce que je l’aide à traverser ça en sortant plus solide ? » Ce n’est pas la même question. Et elle ne produit pas les mêmes réponses, ni les mêmes aptitudes pour plus tard.

Questions fréquentes

Une injonction paradoxale est un message qui contient sa propre contradiction : pour y répondre, il faudrait simultanément satisfaire deux exigences qui s’annulent mutuellement.

À ne pas confondre avec l’injonction contradictoire, qui demande deux choses incompatibles mais laisse la possibilité de choisir. L’injonction paradoxale, elle, rend toute réponse logiquement impossible. C’est une structure communicationnelle précise, identifiée par l’école de Palo Alto, et beaucoup plus fréquente qu’on ne le croit dans les relations éducatives ou professionnelles.

C’est Gregory Bateson, anthropologue au sein du groupe de Palo Alto dans les années 1950, qui a le premier posé les bases de ce type de paradoxe dans les interactions humaines. Paul Watzlawick, à sa suite, l’a formalisé dans Une logique de la communication (1972). L’exemple qu’il donne est devenu canonique : « Sois spontané ». Si vous obéissez, votre spontanéité résulte d’une instruction : elle n’est donc plus spontanée. Si vous résistez pour la préserver, vous signalez que vous n’êtes pas spontanément disposé à faire ce qu’on vous demande. Les deux réponses sont des échecs. Non pas parce que vous vous trompez, mais parce que la structure du message vous interdit de réussir.

Bateson a distingué l’injonction paradoxale isolée de la double contrainte (double bind) : une accumulation d’injonctions paradoxales répétées dans une relation, avec l’impossibilité d’en sortir, et l’impossibilité chronique de « métacommuniquer », c’est à dire d’en parler. L’hypothèse qu’une telle structure puisse conduire à la schizophrénie, formulée en 1956, est aujourd’hui discutée, mais le cadre reste utile.

Watzlawick identifie d’autres formes du même mécanisme : « Tu devrais m’aimer« , « Ne sois pas si docile« , « Je veux que tu sois le chef ». Dans chaque cas, le comportement demandé ne peut exister que s’il est spontané, intérieur, non commandé.

Les contextes éducatifs sont particulièrement fertiles en injonctions paradoxales, parce qu’ils combinent deux conditions qui les rendent difficiles à voir : une relation asymétrique, dans laquelle l’enfant ou l’élève ne peut pas vraiment « sortir du cadre », et de bonnes intentions sincères de la part de l’adulte. « Sois autonome« , dit par un parent qui vérifie le cartable chaque soir. « Prends des initiatives en classe« , dans une école où toute initiative hors programme est immédiatement recadrée. Ce sont des situations ordinaires dans lesquelles l’adulte veut sincèrement une chose et en produit structurellement une autre.

Il en existe aujourd’hui des formes institutionnelles bien documentées : « Adaptez-vous aux spécificités de chacun, mais assurez-vous que tous atteignent les mêmes objectifs standardisés » : voilà une injonction paradoxale structurelle que beaucoup d’enseignants connaissent de près. De manière plus générale ces injonctions sont légion au travail : « Sois autonome, mais rends-moi compte de ton travail en fin de journée« , ou encore « Prenez soin de vous, l’équilibre vie pro/perso est important » prononcé dans une culture d’entreprise où partir à l’heure est particulièrement mal vu. Le mécanisme est identique. L’impasse aussi.

Pourquoi insister aggrave presque toujours la situation

La réaction la plus naturelle du monde, quand un enfant refuse de dire bonjour, c’est d’insister. On reformule, on répète, on hausse légèrement le ton, on finit par s’excuser à voix basse auprès de l’autre adulte en expliquant qu’il est « un peu timide ». C’est plutôt logique, mais c’est précisément ce qui fait empirer les choses.

Pas parce que vous êtes un mauvais parent. Mais parce que vous venez de transformer un moment social ordinaire en épreuve publique : l’enfant qui ne disait pas bonjour parce qu’il avait besoin d’un peu de temps se retrouve maintenant au centre d’une scène avec un adulte inconnu qui l’observe, un parent qui insiste, et une pression qui monte de toutes parts. Dans ce contexte, se taire devient la seule réponse qui tienne. Pas par entêtement. Par saturation.

Le chercheur américain Kenneth Rubin, de l’Université du Maryland, a passé plusieurs décennies à étudier le retrait social et l’inhibition comportementale chez les jeunes enfants. L’un de ses constats les plus robustes : les parents d’enfants inhibés ont tendance à adopter des comportements directifs et surprotecteurs, souvent par amour, mais ces mêmes comportements contribuent à maintenir, voire à renforcer l’inhibition. L’enfant n’apprend pas à gérer la situation : on gère à sa place, et chaque prise en charge supplémentaire réduit sa fenêtre d’apprentissage.

Ce que votre enfant ressent vraiment dans ces moments-là

Il y a une distinction qui change tout : la différence entre un enfant qui ne veut pas dire bonjour et un enfant qui ne peut pas dans l’instant. Ce n’est pas la même chose, et confondre les deux conduit à des réponses radicalement différentes.

Jerome Kagan, psychologue à l’Université Harvard, a introduit en 1984 le concept d’inhibition comportementale pour décrire un trait tempéramental présent chez environ 15 à 20 % des enfants dès les premières années de vie. Ces enfants réagissent aux situations et aux personnes non familières avec une vigilance accrue, un retrait marqué, et une montée de stress physiologique mesurable. Ce n’est pas une décision consciente, mais plutôt une réponse du système nerveux à la nouveauté.

Ce qui se passe dans ces dix secondes de silence, c’est que votre enfant est en train de gérer une surcharge. Son rythme cardiaque a augmenté. Ses pupilles se sont dilatées. Il voudrait peut-être dire bonjour, ou peut-être pas, peu importe, mais son système d’alarme interne a pris le dessus sur sa capacité à agir. Lui demander d’agir dans cet état, c’est un peu comme demander à quelqu’un paralysé par le trac de faire un discours improvisé : la demande est compréhensible, mais elle arrive exactement au mauvais moment.

Forcer un enfant à traverser sa zone d’inconfort en public n’est pas seulement inutile : c’est potentiellement contre-productif, parce que ça associe l’acte social à une expérience de détresse.

Dire « il est timide » : une étiquette qui fige

Il y a une deuxième erreur classique, souvent commise avec les meilleures intentions : l’explication préventive. « Ne le prends pas mal, il est timide ». Cette phrase est censée protéger tout le monde : l’adulte qui se sent peut-être rejeté, l’enfant qui se voit dispensé de la pression sociale, le parent qui gère l’impair. Sauf qu’en la prononçant, on vient de coller une étiquette sur l’enfant, devant lui, à voix haute. Parfois, c’est l’adulte en face qui s’en charge, comme pour dédouaner l’enfant et son parent : « Oh, il est timide ! ». Même mouvement, même étiquetage délétère.

Les effets des étiquettes sur le développement de l’enfant sont bien documentés en psychologie sociale. Un enfant qui s’entend régulièrement décrire comme « timide » finit par intégrer ce trait comme une identité fixe. Peut-être pas comme une prophétie auto-réalisatrice (encore que l’on pourrait frôler ici l’effet Golem), mais de façon plus pragmatique, comme une forme de fatalité : s’il est « le timide », alors il n’y a rien à essayer. La timidité devient une explication, et les explications ferment les portes. Isabelle Filliozat, psychothérapeute et auteure d’Au cœur des émotions de l’enfant, propose à ce sujet une reformulation simple à l’usage des adultes : plutôt que d’expliquer « il est timide », dire « il a juste besoin de temps pour faire connaissance ». Ce petit déplacement ne nie pas la réalité de l’enfant ; il refuse simplement d’en faire une caractéristique permanente.

Les chercheurs en thérapie cognitive, dont David Clark et Adrian Wells, ont modélisé le mécanisme qui rend la timidité si tenace : éviter les situations inconfortables soulage sur le moment, mais empêche d’acquérir les expériences qui permettraient de les traverser, ce qui confirme l’idée qu’on en est incapable, ce qui à son tour renforce l’évitement. Christophe André, psychiatre et auteur de La timidité (PUF), s’appuie sur ce modèle pour montrer comment ce cycle se referme progressivement sur lui-même comme dans un évitement auto-entretenu. Or l’étiquette « il est timide » posée tôt et publiquement peut précisément accélérer l’entrée dans ce cycle.

Le cercle vicieux de l’insistance

L’approche systémique de Palo Alto vient corroborer ces recherches : lorsque l’inhibition est telle qu’elle devient problématique, elle fait le constat bien souvent qu’on ne peut pas résumer le problème à un « enfant inhibé » : c’est l’interaction parent-enfant qui est devenue inhibante. Cela change complètement ce qu’il est utile de faire.

Dans le cadre théorique du Mental Research Institute de Palo Alto, les problèmes relationnels persistent souvent parce que les tentatives de solution deviennent elles-mêmes le problème. Ici donc, on l’a vu, plus vous insistez pour que votre enfant dise bonjour, plus il a de raisons de ne pas le faire, parce que la pression augmente, parce que l’enjeu grandit, parce que le bonjour n’est plus un acte social banal mais le centre d’un bras de fer silencieux.

Et à chaque fois que vous, parent, vous excusez à sa place, vous confirmez implicitement que la situation est effectivement insurmontable pour lui.

Giorgio Nardone, psychothérapeute et co-fondateur avec Paul Watzlawick du Centre de thérapie stratégique d’Arezzo, a spécifiquement travaillé sur les modèles familiaux qui maintiennent ce type d’impasse. Dans Conflits de familles (Enrick B., 2018), il décrit le modèle « surprotection » comme l’un des patterns les plus fréquents et les plus paradoxaux : à force de protéger l’enfant des situations inconfortables, les parents l’empêchent précisément de développer les ressources dont il aurait besoin pour les traverser. « L’enfer est pavé de bonnes intentions », et la scène du bonjour raté en est une illustration presque caricaturale.

Concrètement : quoi faire à la place

Avant de proposer des alternatives, un cadrage indispensable : comme toujours dans les relations humaines, il n’y a pas de script universel. Ce qui fonctionne dépend de l’âge de l’enfant, de l’intensité de son inhibition, et de la situation. Mais il existe quelques principes qui changent presque toujours quelque chose.

Désamorcer la scène avant qu’elle commence

Si vous savez que la situation va se présenter, préparez-la avec votre enfant, à la maison, la veille ou le matin même. Pas pour le forcer, pour l’informer. « Demain on va chez Myriam, tu te souviens d’elle, elle a un grand chien. Si tu veux, tu lui dis bonjour, et si t’as pas envie au début, c’est pas grave, tu peux juste sourire. » C’est court et réaliste. Et surtout ça transforme la situation inconnue en situation attendue, ce qui réduit mécaniquement la charge pour un enfant à inhibition élevée.

Recadrer l’étiquette (pour l’enfant, pas pour l’adulte présent)

La tentation de s’excuser ou d’expliquer est forte, parce qu’elle soulage la tension immédiate. Mais elle signale 1/ à l’enfant que la situation est un problème, 2/ à l’autre adulte qu’il doit attendre quelque chose. Ce qui maintient la pression que vous essayez précisément de réduire.

La prudence, contrairement à la timidité, est un trait actif, adaptatif, presque stratégique. C’est une formulation directement issue du travail de recadrage en thérapie brève : elle ne supprime pas la difficulté, elle en change le sens.

Pour les enfants qui anticipent beaucoup : imaginer le pire

Cécile Marguin, thérapeute brève et auteure d’À visage découvert (Enrick B., 2018), propose dans cette conférence des Centres A 180 Degrés – Chagrin scolaire, plusieurs pistes issues de l’approche de Palo Alto. Pour les enfants qui évitent les situations sociales par anticipation de quelque chose de désagréable, plutôt que de rassurer, on peut les inviter à imaginer délibérément le pire scénario possible. Car une peur qu’on regarde en face, sans minimiser, perd de sa charge. L’enfant qui a traversé ce qu’il craint le plus mentalement est moins tétanisé en situation réelle.

Reparler après, pas pendant

Si vous tenez à aborder le sujet avec votre enfant, faites-le le soir, dans un moment calme, loin de la scène. Pas sur le mode « tu m’as déçu », pas sur le mode « c’est pas grave ». Quelque chose comme : « Chez Myriam aujourd’hui, j’ai vu que c’était dur de dire bonjour. C’est quoi qui se passe pour toi dans ces moments ? » Ce sont des conversations qui prennent plusieurs essais. Mais elles construisent quelque chose qu’aucune injonction publique ne construira jamais.

Timidité ordinaire ou quelque chose de plus intense ?

Avant de se demander si le comportement de son enfant est normal, il vaut la peine de se poser une question plus simple : est-ce que ce trait est vraiment un problème ? Héloïse Junier, psychologue du développement, le dit sans détour dans son article consacré à la sociabilité des enfants : « ni la sociabilité, ni la discrétion ne sont à dénigrer ou à encenser, car ni l’une, ni l’autre ne sont des qualités ou des défauts. » Un enfant qui préfère observer avant d’agir, qui a besoin de temps pour entrer en contact, n’est pas en retard. Il est différemment accordé, et souvent doté, en contrepartie, d’une capacité d’observation, d’une autonomie et d’une profondeur que les enfants plus extravertis n’ont pas au même degré. « Soyez vous-même, tous les autres sont déjà pris », écrivait Oscar Wilde.

Cela dit, il existe un continuum. Antoine Pelissolo, psychiatre et professeur à l’université Paris-Est Créteil, définit la timidité comme « l’appréhension du regard de l’autre dans les situations sociales ». Il décrit un axe continu qui va de la timidité ordinaire (trait de prudence sociale, présent à des degrés divers chez la quasi-totalité des personnes) jusqu’à la phobie sociale, qui perturbe réellement la vie quotidienne. Entre les deux, aucune rupture franche : des degrés, des contextes, des âges. La prudence face à l’inconnu est normale jusqu’à 5-6 ans, fréquente bien au-delà. Ce n’est pas un signal d’alarme en soi. Et arrêter d’insister en public ne signifie pas renoncer à apprendre la politesse : Bernard Jolibert, philosophe de l’éducation, rappelle que l’apprentissage des règles de civilité aide l’enfant à surmonter sa prudence devant les autres, en lui donnant des outils de maîtrise de soi. L’objectif reste d’apprendre à saluer. Mais simplement, pas dans l’urgence, pas sous le regard, pas à coups d’injonctions répétées.

Il existe cependant une frontière réelle. Le mutisme sélectif est un trouble anxieux qui touche environ 7 enfants sur 1 000 : l’enfant parle normalement (voire beaucoup !) à la maison, mais se retrouve incapable de produire le moindre son dans certains contextes sociaux (à l’école, ou avec n’importe quel adulte, etc.). Ce n’est pas de la mauvaise volonté, ni une timidité passagère, c’est une incapacité réelle, et si c’est un problème, alors la prise en charge précoce améliore significativement les trajectoires et peut éviter plus tard les formes d’anxiété sociale les plus invalidantes.

Pour la très grande majorité des enfants, en revanche, le silence devant les inconnus est simplement une forme de prudence tempéramentale. Et la prudence, avec du temps et sans pression, se détend.

Un enfant qu’on laisse observer tranquillement finit presque toujours par entrer dans la danse. Un enfant qu’on met en scène se fige. La politesse n’est pas une performance, c’est une compétence qui s’acquiert dans la sécurité.

Questions fréquentes

Pour aller plus loin